«Армянская общественность до сих пор не отдала должное внешней политике Саргсяна-Налбандяна». golosarmenii.am
«Пашиняновская власть не только не смогла подняться до унаследованного уровня внешней политики и опустила этот уровень ниже некуда», – отмечает в беседе с «ГА» политолог, профессор МГИМО Андраник МИГРАНЯН.
– В первой части нашей беседы вы сказали, что «внешняя политика – это учет собственных ресурсов, соотношения сил в мире и в регионе». Давайте поговорим об армянской внешней политике допашиняновского периода в разрезе, скажем, 10 лет, сравнив, что мы имели тогда и сейчас. Какие были успехи, провалы во внешнеполитической сфере?
– Провалы?! Назовите мне хоть один. В свое время я гордился армянской внешней политикой, считаю, что внешняя политика тандема Сержа Саргсяна и Эдварда Налбандяна была просто блестящая. Это настоящая жемчужина в армянской политике по своей зрелости, продуманности, последовательности во всем. Достаточно сказать, что на протяжении всех тех 10-ти лет, Азербайджан ни разу не имел возможности ставить армянскую сторону в сложное положение на международных площадках. Сопредседатели МГ ОБСЕ практически всегда выступали в поддержку Армении, потому что армянская позиция была фундирована. Посредники много раз давили на Азербайджан с требованием пойти на серьезные уступки, да и сам Ильхам Алиев публично говорил о том, что его заставляли отказаться от Карабаха и заключить окончательное соглашение, по крайней мере, по промежуточному статусу НКР в соответствии с Мадридскими принципами. Блестящая была внешнеполитическая линия, приведшая к Казани. Если бы Алиев под занавес не выдвинул 10 еще каких-то там условий, подписание завершило, закрепило бы на всем арцахском пространстве в 12 тыс. кв.км., вместе с освобожденными районами, международные гарантии, и Карабах бы развивался. Правда, со временем 5 районов возвращались, но был бы полный контроль над Лачинским коридором, Кельбаджаром, и т.д.
А давайте вспомним, сколько раз Азербайджан пытался перевести обсуждение карабахского вопроса на другой уровень, вывести его из Минской группы ОБСЕ с председательством трех сопредседателей на другие площадки, привлечь Турцию. Все это пресекалось на корню, что требовало очень серьезной ювелирной дипломатической работы. Я уж не говорю о «футбольной дипломатии». То и дело приходится слышать, дескать, турецкая дипломатия самая хитрая, самая изощренная, такая-сякая. При этом с армяно-турецкими протоколами они попали в ловушку – когда лишь в последнюю минуту турецкий министр иностранных дел понял, что, если они подпишут протоколы без всяких заявлений по поводу Азербайджана, в Баку это превратится в траур, и турецкие националисты тоже им проходу не дадут.
– Но даже при этом турки все равно были вынуждены подписать документ…
– Вот именно – вынуждены. Правда, они потом его не ратифицировали, что армянская дипломатия, кстати, тоже предугадала. Но турки, повторюсь, попали в расставленную ловушку, шли до конца, и подписали, и это результат виртуозного уровня армянской дипломатии. Перед мировым сообществом турки опозорились. Сами вели переговоры, сами подписали армяно-турецкие протоколы, а потом сами от них отказались. Представляете, что это значит?
Не могу не отметить, что совершенно блестящая была армянская дипломатия маневрирования в ситуации, когда отношения с Россией были ближе не бывает, но при этом старались не портить отношений ни с Вашингтоном, ни с Брюсселем. И это получалось. Когда Армения собиралась подписать договор о Восточном партнерстве с Евросоюзом, последний поставил перед армянами условие – как перед Украиной и Грузией: или вы с нами, или вы с Россией. Ответ был дан совершенно четкий: при варианте «или – или», мы выбираем Россию. И это не создало конфликтной ситуации с Россией, как произошло с Украиной и Грузией, окончательно ставших на патологически антироссийские позиции. И опять же, именно из-за принципиальной позиции армянской стороны, Евросоюз пошел на уступки Армении, заявив: если вы сохраняете свои обязательства перед ОДКБ, ЕврАзЭС, перед Россией, мы согласны с этим, вы можете подписать с нами договор, и в этом контексте будут рассмотрены возможности предоставления Армении определенных льгот, поддержки, и т.д. со стороны Евросоюза.
То есть армянская дипломатия добилась того, что Армения ничего не потеряла на российском направлении и обрела еще кое-что на европейском. Подобная, повторюсь, ювелирная дипломатическая работа требует признания, армянская общественность до сих пор не отдала должного внешней политике Саргсяна-Налбандяна. Зато чего много, так это голословной критики со стороны разного рода глупцов и неучей…
– А что мы имеем в сфере нашей внешней политики сегодня?
– Приходится констатировать, что пашиняновская власть не только не смогла подняться до того уровня внешней политики, который она унаследовала, но опустила этот уровень ниже некуда. И поэтому Армения оказалась в абсолютном одиночестве, не имеет никаких гарантий, за исключением тех, которые все еще в той или иной форме присутствуют в рамках ОДКБ. При этом и во время 44-дневной войны, и сейчас, мы наблюдаем полную импотентность американской внешней политики в этом регионе, по крайней мере, по отношению к Армении. Со стороны Франции – приятные слуху мессиджи и полное бездействие. И все это приправлено заблуждением существенной части армянского общества на предмет того, что «заграница нам поможет». При этом – демонстративно антироссийская линия в пропаганде внутри Армении, в политическом пространстве. С предсказуемыми результатами. Нынешним руководителям еще помечтать, если, конечно, удастся сохранить государственность, о такой внешней политике, какая была в 2008-2018 годах.
