Юристов в парламенте много не бывает

16 июня Генеральный прокурор Артак Давтян вошёл в Национальное Собрание РА с ходатайством о лишении депутатской неприкосновенности Царукяна Гагика.

Вообще-то это действие предусмотрено Конституцией РА, и в нём нет ничего неординарного.

Ну вошёл и вошёл. Ну получил желаемое и получил.

Удивило не это, а … вопросы членов фракции “Царукян” и ответы главы надзорного органа страны. Чтобы не быть голословным, переходим к конкретике.

Вопрос: “Чем объясняете появление списков с конкретными фамилиями, получивших финансовые средства от людей аффилированных с партией Բարգավաճ Հայաստան, у функционеров правящей партии, и как квалифицируете их публикации на депутатских fb страницах?”

Ответ: “Следственный орган сам самостоятельно решает какой документ содержит в себе информацию не подлежащую разглашению в публичной сфере до завершения следствия.”

И тема закруглилась и завязла в трясине бессодержательного диспута, где сторонники Царукяна отличились только тем, что старались как можно долго, и как можно больше перекричать друг друга. Зачем? Зачем? Почему не сосредоточились на услышанном от прокурора? Ведь он же подставился! В том, что следователь сам решает, что является тайной следствия- это правда. Тут не поспорить.

Ну, а как быть с тем, что: – переданные следственным органом про правительственным депутатам информации кроме всего прочего содержали в себе данные приватного характера; – и, что их публикация без согласия лиц указанных в этом списке, является незаконным распространением конфиденциальных данных, и потому согласно уголовному законодательству квалифицируется в качестве преступления;

– или, что поведение, которое продемонстрировал к этому факту лично Генеральный прокурор, может сделать его самого обвиняем по событиям передачи и тиражирования частной информации без согласия их владельцев. Возможно на откровения Артака Давтяна повлияла излишняя нервозность обстановки? Не исключено.

Впрочем это не вычеркнет из памяти телезрителя то, как Генеральный прокурор своим отношением не выразил неодобрение к данному поступку следователя. И ещё кое-что из той же серии: пока не доказал – не говори, что доказал.

Предположим некто “А” в довыборный период дал некоему “В” какую-то сумму денег. Ну дал и дал. И что из этого? А ровным счетом ничего. Пшик. Так как следственный орган должен неопровержимыми доказательствами обосновать, что проплаченные деньги повлияли на избирательные предпочтения получателя денег. Только в этом случае будет подтверждено преступление. Что будет сделать очень, очень не просто, хотя бы потому что условный избиратель, который взял предполагаемую сумму, свою волю (отношение) к кандидату в депутаты или же к партийному списку выразил приватно, без присутствия в момент голосования в одной избирательной кабине с ним того, кто давал ему деньги.

Т.е. у следствия нет доказательств прямого принуждения избирателя. Ещё раз на память зарубка: следствие обязано доказать не получение избирателем денег, а подтвердить факт того, что полученные деньги повлияли на политические предпочтения голосующего.

Последнее в теории, может быть доказано, но на практике вряд ли. Так как и для взяткодателя и для взяткополучателя Уголовный Колекс РА предусматривает одну и ту же меру наказания. А вот следователь, начальник следственного отдела, надзорный прокурор и Генеральный прокурор уже имеют проблемы в связи с публикациями на индивидуальных fb страницах депутатов из фракции большинства индивидуальных данных третьих лиц без их согласия.

Ну и в качестве резюме. Последствия от посещения Генеральным прокурором НацСобрания для грамотных юристов будут отрадные, так как и Гагик Царукян, и другие функционеры от политики возможно уже поняли, что чем больше людей знающих законы в их фракциях, тем лучше и для них, и для их партий.

Владимир Саркисян политический обозреватель