Первые противоречия и недостатки закона о конфискации имущества, имеющего незаконное происхождение
Саркис Григорян и Ирина Даниелян, юридическая компания GPARTNERS
Как известно, 23 мая сего года вступил в силу Закон о конфискации имущества, имеющего незаконное происхождение (Закон). Однако в Законе налицо многочисленные противоречия и нелогичные регулировки.
На данном этапе мы можем видеть, что действия следователей и прокуроров не проистекают из требований закона. Как известно, в рамках ряда громких уголовных дел применяется арест имущества даже в отношении третьих лиц, не имеющих статуса по данному уголовному делу. Это преследует одну цель – запретить распоряжение этой собственностью до конфискации последней в ходе гражданского судопроизводства. Подобная политика недопустима.
Проблематичен также вопрос конституционности объема полномочий прокуратуры. Функции, закрепленные за прокуратурой по закону, особенно на этапе изучения, по своей сути – следственные. В подобных условиях получается, что также имеет место вмешательство в конституционные права следственных органов. Нарушается конституционная идентичность следственных органов. Во-вторых, прокуратура является независимой конституционно-правовой институциональной системой, круг полномочий которой строго ограничен и определяется исключительно Конституцией. Между тем согласно этому Закону прокуратура наделена чрезмерно широкими полномочиями, что не вытекает из сущности конституционных норм, относящихся к правовому статусу прокуратуры.
Также весьма проблематична защищенность прав банка-залогодержателя в контексте данного Закона. В последнее время прокуратура выступает со всевозможными заявлениями, отмечая, что банки должны прилагать определенные усилия для выяснения законности имущества. Иными словами, согласно прокуратуре, перед приемом залога в функции банка входит также выяснение законности имущества. Однако банки попросту не обладают достаточным и необходимым инструментарием для выяснения данного вопроса и не обязаны обладать. В данном контексте непонятно молчание банков по поводу этих проблематичных положений. Мы считаем, что банки должны были самым активным образом выразить свою озабоченность в связи со своими правами в рамках этого Закона.
