Ответ Никола Пашиняна Алиеву был слабым, он должен был лучше подготовиться к таким встречам – Кайц Минасян о мюнхенской дискуссии. tert.am

Tert.am побеседовал с экспертом Парижского института политических наук Кайцем Минасяном об обсуждении карабахского вопроса в рамках Мюнхенской конференции по безопасности, а также о разъяснениях участвующих в ней армянской и азербайджанской сторон.

По словам Кайца Минасяна, инициаторы мюнхенской встречи теперь довольны, они знали, что впервые в таком открытом формате будет обсуждаться вопрос и они должны сделать все, чтобы стороны высказались.

«В период до следующего года будут еще другие встречи в этом формате, но сейчас есть хорошая возможность поверить, что организаторы мюнхенской конференции возобновят такого порядка встречи. Тем не менее, премьер-министр Армении должен был лучше подготовиться. Встречи такого толка являются частью коммуникационной стратегии», – сказал он.

– Г-н Минасян, на прошлой неделе в рамках Мюнхенской конференции по безопасности состоялась дискуссия по карабахскому вопросу с участием премьер-министра Армении Никола Пашиняна и президента Азербайджана Ильхама Алиева. Какое впечатление на вас произвела инициатива организаторов конференции? Какая задача была поставлена перед ними? Было ли место и мероприятие подходящими для публичного обсуждения вопроса?

– Впервые дебаты были публичными и прозрачными, что является микрореволюцией. И это в наших интересах, поскольку прозрачная дипломатия служит интересам Армении. Место было подходящим – конференция по безопасности в Мюнхене, в Германии, государстве, которое не является членом Минской группы ОБСЕ. Я надеюсь, что будут другие встречи такого рода.

– В ходе обсуждения азербайджанский лидер, похоже, обвинил армян в совершении геноцида. А премьер-министр Армении вместо того, чтобы перейти в «наступление», упомянуть Баку, Сумгаит и Талиш, когда посягнули на мирное население, он напомнил только на свидетельства Муталибова о Ходжалу. Хотелось бы узнать ваше мнение, была ли адекватной реакция руководства Армении на ложные факты, представленные азербайджанским лидером?

– Вы правы. Ответ Никола Пашиняна был слабым. Либо он не подготовился должным образом, либо он не использовал возможность ответить должным образом. В целом, за 30 лет армянская дипломатия не использовала в достаточной мере события 1915 года – вопрос Геноцида армян в своей риторике, международное сообщество прекрасно знает об этом, и Армения не использует этот вопрос по непонятным причинам. Это серьезная ошибка.

Потому что, если армянская дипломатия использует вопрос Геноцида в своей риторике, международное сообщество автоматически умолкает и подтверждает позицию Армении. Использование темы геноцида оказывает сдерживающее влияние на собеседника.
К сожалению, власти Армении не используют его, а вопрос Геноцида и Арцахский вопрос (Сумгаит, Кировабад, Баку) связаны с вопросом безопасности армян. И, все же, когда Баку категорически отрицает Геноцид армян, как мы можем быть уверены, что Азербайджан обеспечит безопасность армян?

– Г-н Минасян, лидер Армении, в качестве желания армянской стороны, похоже, выделил только вопрос безопасности армян, проживающих в Арцахе, сказав, что для нас нет территорий, есть только безопасность. Почему не поднимается вопрос о праве народа Арцаха на самоопределение, о существовании Республики Арцах?

– Потому что это поднимает принципиальный вопрос: что означает безопасность армян для Азербайджана? И поскольку Баку не отвечает на этот вопрос, Никол Пашинян настаивает на нем. Премьер-министр хочет переформулировать основные принципы. Но тот факт, что в этой форме армянской риторики есть «серая зона» (grey zone), побуждает Баку поверить, что в регионе есть шанс на мир.

– Широко обсуждалось, что детали переговорного процесса неизвестны, мы не знаем, какие предложения обсуждаются. Как Вы считаете, после мюнхенской дискуссии стали ли известны детали переговоров?

– Обе стороны стремятся выступать с позиций силы. В ходе обсуждения Пашинян сделал упор на безопасность и историю Армении, а Алиев ссылался на закон и фальсифицировал историю. Глядя на обмен мнениями между Алиевым и Пашиняном, я спрашивал сам себя, дипломатические встречи в течение 30 лет между двумя сторонами были для достижения такого промаха?

Рипсиме Ованнисян