Сасун Хачатрян представил основания для признания решения об отмене ареста Роберта Кочаряна незаконным
Начальник ОСС СК Армении Сасун Хачатрян представил основания для признания решения Апелляционного суда об отмене ареста Роберта Кочаряна незаконным, а также для обоснования того, что Апелляционный суд превысил свои полномочия. Об этом в беседе с журналистами он сказал сегодня после заседания правительства.
Во-первых, по его словам, решение было принято судьей, чья кандидатура подлежала отводу. На заседании суда 13 августа под председательством Азаряна было принято решение об отмене меры пресечения в отношении Роберта Кочаряна. При этом Азарян заявил, что работал в президентском аппарате при Кочаряне, но это никак не влияет на его беспристрастность.
Тем не менее, подчеркнул Хачатрян, судья забыл упомянуть о своей деятельности после 1 марта 2008 года. Он вынес девять обвинительных приговоров участникам акций протеста 1 марта 2008 года. Но вопрос даже не столько в этом, сколько в формулировках, к которым Азарян прибегнул в судебном заключении, отметил Хачатрян.
В частности, про обвиняемых говорится, что они присоединились к “толпе” и были вовлечены в “насилие, погромы, поджоги, хищение и порчу госимущества с применением огнестрельного оружия и боеприпасов”. Иными словами, дублировалась позиция тогдашней законодательной и исполнительной власти. А к фактам были присоединены и эмоциональные формулировки.
“То есть судья выступал как носитель таких убеждений. А значит, он должен был отказаться от рассмотрения дела и взять самоотвод. А если нет, то должен был хотя бы сообщить обо всем этом, после чего представители прокуратуры уже сами подали бы ходатайство об отводе его кандидатуры”, — заявил Хачатрян.
Воспользовавшись тем, что председатель Апелляционного суда находился в отпуске, Азарян, замещая его, подписал дело Кочааряна себе, не предупредив стороны, что он до этого вел дела по обвинениям в адрес оппозиции и принимал обвинительные приговоры.
Кроме того, Апелляционный суд превысил свои полномочия, поскольку в данном случае он должен был ответить на 2 вопроса: есть ли обоснованные подозрения, чтобы содержать обвиняемого под арестом, и есть ли основания для ареста. Апелляционный суд не должен был обращаться к сути обвинения, он мог сделать это лишь в том случае, если бы между обвинением и составом преступления были бы явные противоречия.
Он подробно разъяснил, что означает термин «обоснованные подозрения»: это тот стандарт доказательств, когда у постороннего наблюдателя возникает убежденность, что лицо, обвиняемое в деянии, имеет к этому деянию непосредственное отношение. «Обратите внимание – здесь нет речи о вине, достаточной доказательной базе его вины, говорится о том, что лицо, обвиняемое в деянии, имеет к этому деянию непосредственное отношение»,- сказал он.
